Más metano

El hielo del Ártico forma una capa impermeable a la acumulación de metano que se encuentra bajo ellas. El deshielo del Ártico tiene consecuencias ya conocidas en el cambio climático pero una, no tenida en cuenta en los modelos que los organismos de Naciones Unidas han realizado, es la emisión de estos gases de efecto invernadero acumulados bajo el permafrost (suelo de la Tierra que permanece congelado durante al menos dos años consecutivos) y glaciares, incrementando las consecuencias mencionadas.

En artículo publicado en Nature Geoscience ( @NatureGeosci ), de julio de 2023, redactado por Gabrielle E. Kleber y otros, con el título “Groundwater springs formed during glacial retreat are a large source of methane in the high Arctic”, señala los resultados del estudio realizado en el archipiélago noruego de Svalbard durante el periodo de febrero y mayo de los años 2021 y 2022.

Mencionado estudio señala que en Svalbard Central los manantiales procedentes del deshielo se encuentran saturados de metano 600.000 veces superior al equilibrio atmosférico, con unas emisiones estimadas de 2.310 toneladas de metano en el archipiélago (6.268 km2).

Este descubrimiento, apoyado en otros con similares resultados, revela que el retroceso de los glaciares provocado por el calentamiento global generará nueva fuente de emisiones de este gas de efecto invernadero, retroalimentando el ciclo y acelerando el cambio climático.

Debemos tener en cuenta que el metano (CH4) es el segundo compuesto que más contribuye al calentamiento global y responsable del incremento de temperaturas en un 30-50% según el IPCC ( @IPCC_CH ) (Grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático).

Los niveles de metano en 2019 eran más del doble que la de la era preindustrial. Con el descubrimiento de esta nueva fuente de emisión, el deshielo del Ártico, el objetivo del incremento de temperatura en 1,5º se hace difícil, si no imposible teniendo en cuenta que no hay acción decidida para evitarlo.

Naciones Unidas ( @UN ) calcula que los efectos de la reducción del metano serían frenar los efectos del cambio climático, evitar 260.000 muertes prematuras, 775.000 visitas al hospital por asma, 73.000 millones de horas de mano de obra perdidas por calor extremo y 25 millones de toneladas de pérdidas de cultivo al año.

El IPCC establece varios escenarios de impactos sin medidas de adaptación adicionales; en el área central del Planeta el riesgo de pérdida de especies es de 1-5% con incrementos de 1,5ºC y del 100% con incremento de 4ºC, los días de riesgo para la salud humana pasa de 10-50 días con incrementos de temperaturas de 1,7-2.3 ºC a 365 días en el área central del Planeta con incrementos de 4,2-5,4ºC, la producción alimentaria disminuirá (según zonas) de un 10% con incrementos de 0,9-2,4ºC al 35% con incrementos de 3,4-6ºC.

Si queremos evitar temperaturas más altas, tormentas más intensas, inundaciones, propagación de enfermedades, enfermedades y muertes relacionadas con la contaminación, olas de calor, derretimiento de glaciares, incendios, huracanes, cambio de ecosistemas, desaparición de especies, aumento del nivel del mar, disminución de producción alimentaria, hambre, migraciones climáticas,…, debemos ponernos a trabajar, ¡digo yo!

Fuentes:

https://www.nature.com/articles/s41561-023-01210-6

Haz clic para acceder a IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf

https://news.un.org/es/story/2021/05/1491742

Tiempo de descuento

Los negacionistas, ignorantes que niegan lo evidente con un objetivo claro de obtener beneficios inmediatos a costa de nuestro futuro, son fruto de un sistema absurdo e injusto. Reclamo la política como única forma de organización administrativa, pero una política honesta. Quien tiene la responsabilidad de gobierno puede dirigir su acción en un sentido u otro, pero jamás, desde mi punto de vista, de espaldas a la realidad científica.

Cada vez que hemos tenido un problema grave, ha sido la ciencia la que nos ha sacado del hoyo, con unos científicos y/o funcionarios que actúan más allá de lo que es su deber, como está sucediendo con el COVID o la erupción del volcán de La Palma.

También puede pasar lo contrario, como en la crisis de Prestige, que la dejación de funciones fue sustituida por la acción ciudadana perfectamente autoorganizada. O el continuo absentismo de la comunidad internacional en la lucha contra el cambio climático, con vergonzantes declaraciones públicas como aquella de “¿Cómo voy a decir lo que va a pasar en el futuro si no sé el tiempo que va a hacer en Sevilla mañana?”.

El pasado mes de agosto se publicó el informe del grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático de Naciones Unidas, basado en la evaluación de decena de miles de publicaciones científicas, con conclusiones muy claras, que nos vienen repitiendo en otros anteriores: Los cambios producidos se van a mantener en el tiempo, desde 1850 a 2020 la temperatura ha subido 1ºC provocado por la acción del hombre, tenemos el aumento del nivel del mar más rápido en 3000 años y las concentraciones de CO₂ más alta de la historia.

Las proyecciones también son meridianas: La temperatura subirá 5ºC hasta 2100 si seguimos emitiendo sin control, los cambios se hacen mayores con cantidades adicionales de emisiones de gases de efecto invernadero, hay que evitar emisiones para limitar el calentamiento, el retroceso de los glaciares y aumento del nivel del mar continuará durante miles de años, los patrones de precipitaciones seguirán cambiando siendo superiores en latitudes altas e inferiores en las bajas, cambiará el ecosistema marino por la acidificación y el incremento de temperatura de los mares…

Pero en las ciudades, zonas donde vivimos, algunos aspectos del cambio climático pueden verse amplificados, en particular el calor y las inundaciones. La geometría de la ciudad (densidad, diseño, altura y tamaño) puede incrementar la temperatura 1 o 2 ºC dependiendo de la zona. El calor de las actividades humanas (calefacción) puede incrementar 1ºC. Pero también se puede mitigar este incremento con retenedores de calor (materiales de edificios y carreteras) que puede bajar entre 0,75 y 1 ºC, agua (mar, río, lago, riego) que puede bajar 1ºC o vegetación (parques, bosques o jardines) que pueden bajar entre 1,5-3ºC.

Esto me genera una enorme duda ¿Cómo alguien puede votar al que niega lo evidente, o se le conoce como corrupto o encefalograma con poco movimiento?. Creo que nuestra crisis es algo más que económica. Sólo encuentro la justificación en una educación pobre con poca incidencia en valores.